La carte de certains partis est comparable à la carte de fidélité d'un quelconque magasin. Celui qui aura honoré la marque qu'il représente pourra tranquillement suivre le cours de ses mandats, qui lui garantissent des subsides pendant quelques années, reconductibles selon sa fidélité à sa marque et non ses résultats.
Depuis que la chasse aux parrainages a été lancée, certains élus refusent de s'engager, de crainte que leur nom soit livré en pâture à leurs électeurs et éventuellement à des âmes bien-pensantes capables de leur reprocher d'accorder leur signature à un candidat non politiquement correct.
Je m'arrête un instant sur cette qualification. Un parti ne peut présenter un candidat que si ce parti existe, sinon, le candidat est indépendant (je ne sais pas si c'est possible, mais bon.) Si ce parti existe, c'est que les idées qu'il défend sont légales, dans le cas contraire, il aurait été dissous ou en passe de l'être. Il n'est donc pas absurde de dire que c'est soit un choix moral, soit un choix politique qui guide ces élus à s'engager ou pas.
S'il s'agit d'un choix moral, on peut comprendre qu'un élu d'extrême gauche ne veuille pas parrainer un élu d'extrême droite et inversement. Il n'est d'ailleurs pas besoin d'aller dans les extrêmes pour justifier le refus de parrainage d'un candidat.
